高校所设招聘门槛如此之高，究竟是意在招纳人才，还是无意间将人才阻拦于门外呢？2015年，对于厦门大学人文学院那一批教授、副教授岗位的需求，引发了这般思考。

岗位要求的具体内容

这份载有需求的表格，详尽地标明了人文学院众多系所的招聘规划，举例来说，中文专业需要聘用从事“规划，城市社会所运用的语种”研究的教授，而历史专业则分别需求在“中国古代史”以及“世界史”范畴的教授，每一个岗位均附加了特定的专研方向，如同世界史那个岗位确切规定进行“古典课题”或者“基督教历史与文化”的研究 。

硬扯着说，表格除专业方向外，还花占大宗篇幅规定了硬性，是学术指标。普遍要求候选人得在“海内外一类核心刊物”里发布多篇数目无寡众区别皆具意义论文！犹有甚者！其中还必须得含有，数量不固定但有一定之数的“最优刊物论文。”比如说就中国史教授岗位而言，要求发布的论文篇数要多于5篇，并且其中最少3篇得是最优刊物论文！

量化指标背后的逻辑

这般着重强调论文数量以及刊物级别，其背后的逻辑是在于力图迅速鉴别学者的学术产出能力以及影响力，在高校管理以及学术评价体系尚且处于发展阶段之时，这些能够被量化的指标被视作一种相比较而言公平、具备可操作性的筛选工具，它假定在高等级刊物上发表的论文数量越多，学者的研究水平就会越高。

反映当时学术圈一种普遍心态的这种逻辑，是追求国际化以及实现接轨，要求“SSCI论文”或者“海外学习工作经历”。这种要求的目的在于期望引进拥有国际视野和研究方法的学者，进而提升学科的整体水平以及国际知名度。

可能产生的积极影响

站在积极的层面予以审视，高标准有益于在较短的时间范围之内促使师资队伍的学术水准得以提升。清晰明确的量化要求使得招聘进程有章可循，削减了主观判断极有可能引发的不公。它还能够吸引一批已然构建起良好学术记录的中青年学者加入其中，迅速产出科研成果，进而提升学校的学术排名以及竞争力。

就学科建设来讲，引进具海外背景或者高产出的学者，兴许会带来全新的研究范式以及方法哩，推进学科的交叉与进行更新哟，比如说呢，在对“文化人类学”教授的要求里头特意提到海外经历呀，这对拓展国内该领域的研究视野有着直接的助力呢。

潜在的问题与局限

然而，存在显著局限的是这种“唯论文、唯头衔”的招聘模式，它有可能把那些研究周期长，偏向基础理论或者冷门方向，所以论文产出慢但潜力巨大的学者排除在外，同时，过度依赖刊物级别，会让学术研究的功利化加剧，促使学者去追逐热点而忽视真正重要的根本性问题。

其亦或许对学术生态的多样性并无益处，那些学术路径并非主流、然而具备极具创新性思想的学者，极有可能因不符合硬性指标进而无法进入候选名单，长此以久，师资队伍的学术背景以及思维模式会朝着同质化的方向发展。

对学术生态的长期影响

就长远情形来看，这样的一种招聘政策会对校内乃至更为广泛的范围之内的学术生态予以深度塑造。青年教师与博士生会把这些要求当作职业发展的“指挥棒”，早早地就着手开始为积累论文数量以及冲刺顶级刊物而付出努力，这样的情况很可能就会挤压他们用于深入思考以及开展高风险探索的时间与空间。

就学科发展而言，存在着变得浮躁的可能性，大家在这种情形下，更注重的是怎样去满足考核指标，而并非去解决实际存在的学术问题或者社会需求。尽管在短时间之内，论文数量呈现出上升的态势，然而，具有开创性意义的、堪称里程碑式的重大成果却不一定能够随之而产生，如此一来，学术研究的整体质量以及社会价值就有可能会受到相应的影响。

更合理的招聘评价方式

采用一个更具健康特质的招聘体系，需要试着去构建具备多元特性、立体属性的评价标准，在特别留意论文发表情况的时候，也应该全面综合地去评测学者相关教育授业的业务能力、学术思维的独创性质、研究产出的实际贡献以及往后发展的潜在能力，另外能够引入更为深入的学术评议方式，就像邀请好多位处于该领域的专业专家针对候选人的代表作品展开精细评估 。

高校能够设立不一样的招聘轨道，像是分开以教学擅长的岗位以及以科研作为主要方向的岗位，各自去设定相匹配的标准。如此一来既能够保证学术研究的前沿性，又可以尊重并且鼓励那些在人才培育方面有热忱和天赋的学者。

读完这篇剖析，你认为于高校招聘情况里，究竟应当怎样去平衡那能够量化的硬性指标跟难以进行量化的真切学术潜力的关联呢？欢迎于评论区域分享你的观点，要是感觉有有所启迪，还请点赞并且分享给更多的友人去探讨。

相关热词